巨大噴火より１００倍も危険
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１５年８月２３日　寺岡克哉


　先日の８月１１日に、鹿児島県にある川内（せんだい）原発が再稼働
しましたが、

　その以前から、この川内原発に対しては、「火山の危険性」というの
が指摘されていました。



　とくに最近では、

　川内原発がある、おなじ鹿児島県内の「桜島」で、規模の大きな噴火
が発生する可能性が高まっており、

　「ほんとうに川内原発は大丈夫なのか？」と、ものすごく不安に感じて
しまいます。



　ところで・・・　

　「巨大噴火」と言われるものが、１万年に１回ていどの割合で、発生
しているそうです。

　そのような「巨大噴火」が起こると、ものすごく大量のマグマが噴（ふ）
き出して、火砕流が広がり、地表が沈没して「カルデラ地形」というの
が出来ます。

　そして川内原発の周辺には、「姶良（あいら）カルデラ」など、過去に
巨大噴火が起こった火山が集中しています。

　そのため、川内原発にたいする火山の危険性が、以前から指摘され
ている訳です。



　たとえば、

　姶良カルデラなど川内原発周辺の火山に詳しい、

　日本大学の高橋正樹・教授（火山地震学）は、以下のように指摘して
います。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　噴火予知には限界があり、１万年に１回の巨大噴火を予測すること
は、ほぼ不可能。
　地殻変動の観測などにより、「予測できる」とする規制委（原子力規制
委員会）の考えは、まやかしだ。

　川内原発でも姶良カルデラで「巨大噴火」が起こる可能性は、ゼロ
ではない。その場合は原発だけの問題ではなく、南九州一体が壊滅
する。

　もっと小さな噴火にしても、降り続く火山灰にどう対処するかなど、
規制委や九電（九州電力）の想定はリアリティーがない。
　（火山灰が）５センチ積もればどうするか。１０センチ降って機器に
異常が出れば、どうするか。現実的な対応を考えるべきだ。

　原発は危険なものであり、この火山列島で稼働させるのは「政策的
な判断」による。
　本来は安全性の審査ではなく、噴火や地震があるとの想定で
危機管理が適正かを審査するべきだ。
　１００％の安全はありえない。可能性は低くても、必ず起こると
想定して対策を練るのが危機管理だ。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－



　私は、うえの高橋教授の指摘で太字にした部分、

　「本来は安全性の審査ではなく、噴火や地震があるとの想定で
危機管理が適正かを審査するべきだ」

　「１００％の安全はありえない。可能性は低くても、必ず起こると
想定して対策を練るのが危機管理だ」

　これらの中でも、

　とくに「危機管理」という考え方に、すごく注目してしまいました。


　　　　　　　　　　　　　＊　＊　＊　＊　＊


　ところで！

　上で注目した「危機管理」という考え方からすると、

　巨大噴火よりも、さらにもっと心配なことがあります。

　それは・・・　

　原発が、「テロ攻撃」や「軍事攻撃」を受けてしまうことです！



　たとえば「巨大噴火」は、１万年に１回ぐらいの割合で起こると
されていますが、

　しかし「戦争」は、１００年に１回ぐらいの割合で起こっても、まっ
たく不思議ではありません。



　このように考えると、

　巨大噴火が起こって、原発が襲われる可能性よりも、

　戦争が起こって、原発が「軍事攻撃」を受ける可能性の方が、

　１００倍ぐらいは高いことになるのです。

　（１万年÷１００年＝１００倍　つまり、巨大噴火は１万年に１回だけ
ど、戦争は１万年あたり１００回起こる。）



　しかも、さらに、

　安保関連法案が成立して、「集団的自衛権」が行使されるならば、

　日本が戦争に巻き込まれ、原発が「軍事攻撃」を受ける可能性が
さらに増すのは、

　まず絶対に間違いありません。



　上で高橋教授が指摘していたように、

　「（原発再稼働の審査は）本来は安全性の審査ではなく、（噴火や
地震が）あるとの想定で危機管理が適正かを審査するべき」であり、

　「可能性は低くても、必ず起こると想定して対策を練るのが危機
管理」であるのならば・・・　


　原発再稼働の審査は、「テロ攻撃」や「軍事攻撃」が必ず起こる
と想定した上で、行なわなければならないのです！



　　　　　　目次へ　　　　　　　　トップページへ