１６７０万テラベクレルは妥当か？
２０１１年１１月２０日 寺岡克哉
前回では、ノルウェー大気研究所が、
福島第1原発の事故による「キセノン１３３」の放出量を、
「１６７０万テラベクレル」と発表したことについて、レポート
しました。
ところで、この「１６７０万テラベクレル」というのは、
チェルノブイリ原発事故によって放出された、キセノン、ヨウ素、
セシウム・・・ その他おもな放射性物質の、すべてを合計した
総量である、
１３６５万テラベクレルよりも、大きな値になっています。
つまり、
福島第１原発の事故による、キセノン１３３の放出量は、
チェルノブイリ原発事故によって放出された、「放射性
物質の総量」を、
超えているのです！
今回は、それが本当かどうかについて、すこし考えてみたい
と思いました。
具体的には、
まず、チェルノブイリ原発事故についての、近年までに得られ
ている分析結果を確認し、
つぎに、ノルウェー大気研究所による１６７０万テラベクレルと
いう値が、妥当かどうかについて検討したいと思います。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
さっそくですが、下の表は、
近年（２００６年ころ）までに得られている、チェルノブイリ原発
事故についての分析結果です。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
チェルノブイリ事故で放出された主な放射性核種
核種 半減期 放出量（テラベクレル）
クリプトン８５ １０．７２年 ３３０００
キセノン１３３ ５．２５日 ６５０００００
テルル１２９ｍ ３３．６日 ２４００００
テルル１３２ ３．２６日 〜１１５００００
ヨウ素１３１ ８．０４日 〜１７６００００
ヨウ素１３３ ２０．８時間 ２５０００００
セシウム１３４ ２．０６年 〜４７０００
セシウム１３６ １３．１日 ３６０００
セシウム１３７ ３０．０年 ８５０００
ストロンチウム８９ ５０．５日 〜１１５０００
ストロンチウム９０ ２９．１２年 〜１００００
ルテニウム１０３ ３９．３日 ＞１６８０００
ルテニウム１０６ ３６８日 ＞７３０００
バリウム１４０ １２．７日 ２４００００
ジルコニウム９５ ６４．０日 ８４０００
モリブデン９９ ２．７５日 ＞７２０００
セリウム１４１ ３２．５日 ８４０００
セリウム１４４ ２８４日 〜５００００
ネプツニウム２３９ ２．３５日 ４０００００
プルトニウム２３８ ８７．７４年 １５
プルトニウム２３９ ２４０６５年 １３
プルトニウム２４０ ６５３７年 １８
プルトニウム２４１ １４．４年 〜２６００
プルトニウム２４２ ３７６０００年 ０．０４
キュリウム２４２ １８．１年 〜４００
合計 １３６５００４６．０４
※参照 原子力百科事典 ATOMICA
「チェルノブイリ事故による放射線影響と健康障害 （０９−０３
−０１−１２） ２００６年８月更新 の表１」
※ただし数値の単位を、ペタベクレル（１０１５ベクレル）から、
テラベクレル（１０１２ベクレル）に変えました。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
まず、この表のデータから、
チェルノブイリ原発事故によって放出された、放射性物質
の総量が、
およそ「１３６５万テラベクレル」であることが確認できました。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
つぎに、
ノルウェー大気研究所が発表した、１６７０万テラベクレル
という数値が、
妥当かどうかについて、すこし検討してみましょう。
これについては、イギリスの総合学術雑誌「ネイチャー」に、
ノルウェー大気研究所の発表にたいする、解説記事が載っ
ていましたので、それを参考にしたいと思います。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
※参考文献
Nature ４７８，４３５−４３６ （２０１１年１０月２７日号）
「放射性物質はどのくらい放出された？ Geoff Brumfiel 」
三枝 小夜子 翻訳
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
この記事によると、
研究チームのリーダーである、ノルウェー大気研究所の
大気科学者、Andreas Stohl さんは、
これまで行われてきた、福島第１原発から放出された、
放射性物質の量についての調査研究のなかで、
最も包括的なものであると自負しています。
原発事故による、放射性物質の放出過程の再現は、
日本国内をはじめ、世界各地にある数十ヶ所の、「放射性
核種モニタリングステーション」から得られた、
（実際の）「観測データ」に基づいて行われました。
これらの、モニタリングステーションの多くは、
「包括的核実験禁止条約機構」が、核実験の監視のため
に運用している、
世界的規模のネットワークに属しています。
さらに、それらの観測データに、
日本、カナダ、ヨーロッパの、（包括的核実験禁止条約
機構から）独立した、
観測ステーションのデータも、付け加えました。
そしてさらに、それらすべての観測データと、
ヨーロッパとアメリカが保管している、「広域気象データ」を
組み合わせることにより、
放射性物質の放出量が分析されています。
つまり、私が思うには、
世界各地における、風によって運ばれてきた放射性物質
の測定値と、
それが運ばれて来るまでに、地球規模における風の状態
から、どのように拡散して薄まったのかを分析して、
もともと放出された量（つまり福島第１原発から放出された
量）を、求めたのでしょう。
ただし、この研究のリーダーである Stohl さんは、
自分たちの分析は、完全にはほど遠いものだとして、
注意を促しています。
というのは、
原発事故発生直後の測定データが、非常に少ない上に、
一部のモニタリングポストは、放射線量が高すぎて、信頼
できるデータが得られなかったからです。
しかし、それでも、
この研究は、福島第１原発の事故を、全般的に調査して
いるのは確かで、
スウェーデン防衛研究所の、大気モデルの専門家である、
Lars−Erik De Geer さん（この研究には関与していない
客観的な第３者）は、
「非常に価値のある成果です」
「Stohl らは真に地球規模の視点から、現在入手できる
かぎりのデータを利用して分析しています」
と、コメントしています。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
ところで、
今年の６月に、日本の原子力安全・保安院は、
キセノン１３３の放出量を、１１００万テラベクレルだと、
発表しています。
一方、それに比べて、
ノルウェー大気研究所の発表は、１６７０万テラベクレルと、
ずいぶん大きな値になっています。
これに対して、研究リーダーの Stohl さんは、
「自分たちの分析結果が、日本政府の発表と食い違っている
のは、このたびの調査において、より多くのデータを使用した
ことが１つの原因である」
と、言っています。
日本政府（原子力安全・保安院）が行った分析の、基礎と
なったデータは、
おもに、日本国内のモニタリングポストによるものであり、
風に乗って太平洋を超え、北アメリカやヨーロッパに到達
した膨大な量の放射性物質については、
まったく考慮されていないのです。
私は思うのですが・・・
日本の原子力安全・保安院は、つねに過小評価をしてきた
という「前科」が、何犯もあります。
たとえば、
事故の大きさの評価を、当初は「レベル４」だと発表したこと。
（後にレベル７に訂正。）
大気中に放出された放射性物質の量を、３７万テラベクレル
と発表したこと。（後に７７万テラベクレルに訂正。）
原子炉のメルトダウンは、起こっていないと言ってきたこと。
（後に、事故発生から５時間後にメルトダウンが起こっていた
と訂正。）
これらの「前科」を、今いちど思い出して起こしてみると、
どうしても、ノルウェー大気研究所による発表の方が、
「より正しい値」なのではないかと、思えてなりません。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
ところでまた、
福島第１原発の事故によるキセノン１３３の放出量、１６７０万
テラベクレルというのは、
チェルノブイリ原発事故で放出された放射性物質の総量、
１４００万テラベクレル（上の表で示したように、詳しくは１３６５万
テラベクレル）よりも多くなっています。
これに関して、
スウェーデン防衛研究所の De Geer さんは、
「チェルノブイリでは爆発した原子炉が１機であったのに対し
て、福島の事故では３機も水素爆発したことで説明できる」
と、言っています。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
以上、ここまで、
「キセノン１３３の放出量」を検討してきて、いま私が思って
いることですが・・・
福島第１原発で、あのような大惨事が起こったにもかか
わらず、
いま現在、日本各地の原発は、「再稼動」に向けて動き
出しています。
しかしながら、
チェルノブイリ事故を凌駕（りょうが）するような、ものすごく
大量のキセノン１３３を放出したことが、
もしも、日本国民にひろく知れ渡ったならば、
国の方針を、「脱原発」に変えざるを得なくなるほどのパワー
になるのではないかと、私は感じています。
おそらく、そのためではないかと、私は勘繰（かんぐ）って
いるのですが、
（原子力安全・保安院が、キセノン１３３の放出量を１１００万
テラベクレルと発表したときもそうですが）、
テレビや新聞などの、大手のマスコミは、
あまりにも異常で不可解なほど、キセノン１３３の放出量に
ついて報道しません。
（事故発生から５時間後に、メルトダウンを起こしていたこと
でさえ、報道したのにです。）
おそらく、キセノン１３３の放出量については、
そうとうに厳しい報道管制が、敷（し）かれているのではない
かと、
私には思えてなりません。
テレビや新聞などの、大手のマスコミが報道しない
（おそらく報道できない）からこそ、
インターネットによる草の根的な、「情報の共有と拡散」
が、ものすごく大切であることを、
ますます確信してきた次第です。
目次へ トップページへ